誠信是市場最寶貴的基石。黨的二十大報(bào)告要求，弘揚(yáng)誠信文化，健全誠信建設(shè)長效機(jī)制。財(cái)務(wù)造假行為破壞了整個(gè)市場規(guī)則和誠信體系建設(shè)，嚴(yán)重?fù)p害人民群眾合法權(quán)益。最高人民法院堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，全面貫徹黨的二十大精神，深入貫徹習(xí)近平法治思想，緊緊圍繞高質(zhì)量發(fā)展主題，立足和延伸司法職能，對財(cái)務(wù)造假違法犯罪案件加強(qiáng)審判指導(dǎo)，制發(fā)司法解釋、規(guī)范性文件，發(fā)布典型案例，意在依法整治財(cái)務(wù)審計(jì)秩序、有效遏制財(cái)務(wù)造假工作，不斷加大對財(cái)務(wù)造假等行為懲治力度，堅(jiān)守法治和誠信底線，構(gòu)建公開透明、誠信為本的市場環(huán)境。

人民法院對財(cái)務(wù)造假案件的妥善審理，關(guān)系到各類市場主體合法權(quán)益的維護(hù)和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展大局。為進(jìn)一步發(fā)揮司法服務(wù)保障促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展的職能作用及典型案例的引領(lǐng)示范價(jià)值，最高人民法院此次發(fā)布五個(gè)財(cái)務(wù)造假典型案例。這批案例主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

一是全方位各環(huán)節(jié)打擊財(cái)務(wù)造假行為，全面落實(shí)“零容忍”要求。本次選取的典型案例涉及上市公司、掛牌公司、普通國有公司及私營企業(yè)多類主體，造假行為涵蓋掛牌公司公開轉(zhuǎn)讓、上市公司重大資產(chǎn)重組、出具虛假審計(jì)報(bào)告騙取銀行貸款等多個(gè)場景。人民法院對于證券發(fā)行人、主辦券商、財(cái)務(wù)顧問、會計(jì)師事務(wù)所等眾多財(cái)務(wù)造假主體，根據(jù)各自過錯(cuò)予以相應(yīng)刑事與民事打擊，落實(shí)了黨中央關(guān)于對財(cái)務(wù)造假“零容忍”的要求。

二是懲首惡、打幫兇，堅(jiān)持“過責(zé)相當(dāng)”原則。證券發(fā)行企業(yè)的大股東和實(shí)控人是財(cái)務(wù)造假的首惡，首先應(yīng)予以嚴(yán)懲。同時(shí)承銷保薦機(jī)構(gòu)、會計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)怠于履行“看門人”職責(zé)，參與或配合財(cái)務(wù)造假，嚴(yán)重?fù)p害多層次資本市場體系建設(shè)，損害中小投資者權(quán)益，影響了市場投資信心和國家金融安全，也應(yīng)依法追究法律責(zé)任。案例2中投資者訴中某某股份公司、招某證券公司、瑞某會計(jì)師事務(wù)所等證券虛假陳述民事責(zé)任糾紛案中，人民法院貫徹“過責(zé)相當(dāng)”原則，合理界定各方注意義務(wù)和責(zé)任范圍，認(rèn)定證券公司、會計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)了相應(yīng)比例連帶賠償責(zé)任。“追首惡”與“打幫兇”并舉，精準(zhǔn)打擊違法行為，保護(hù)投資者合法權(quán)益，促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展。

三是民事行政刑事手段并重，形成立體追責(zé)體系。財(cái)務(wù)造假嚴(yán)重破壞資本市場秩序，應(yīng)通過刑事、行政和民事立體追責(zé)體系打擊治理。本次發(fā)布的兩個(gè)民事、三個(gè)刑事案例體現(xiàn)了民事責(zé)任與刑事打擊的協(xié)同，人民法院民事與刑事責(zé)任追究，與行政機(jī)關(guān)的行政處罰，共同構(gòu)筑了打擊財(cái)務(wù)造假的立體追責(zé)體系。案例3廈門某會計(jì)師事務(wù)所、陳某亮等提供虛假證明文件案中，被告單位廈門某會計(jì)師事務(wù)所，為牟取非法利益，無視行業(yè)規(guī)范要求，出具虛假審計(jì)報(bào)告，被相關(guān)企業(yè)用于向銀行騙取貸款，造成銀行數(shù)億元的經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成提供虛假證明文件罪。最終該事務(wù)所及其直接責(zé)任人員分別被判處罰金和有期徒刑的刑事處罰。民事責(zé)任側(cè)重救濟(jì)受害人、刑事責(zé)任側(cè)重震懾違法犯罪，民事案例與刑事案例相配合，可以更好警示相關(guān)市場主體，營造崇法守信的市場環(huán)境。

四是積極推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)改革，落實(shí)“抓前端、治未病”。近年來，人民法院積極探索企業(yè)刑事合規(guī)機(jī)制，主動參與審前檢察機(jī)關(guān)啟動的合規(guī)整改，充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以高質(zhì)量司法建議書，有效釋放企業(yè)刑事合規(guī)改革的治理效能，法治化保障民營經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境。案例5中，人民法院發(fā)揮司法能動性，探索完善更加靈活的合規(guī)整改模式，簡化整改程序、降低成本，激發(fā)企業(yè)合規(guī)整改內(nèi)生動力，督促推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)整改到位。在合規(guī)整改基礎(chǔ)上，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，對被告人適用了緩刑。

下一步，最高人民法院將深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，全面貫徹落實(shí)黨的二十大、中央金融工作會議精神和“新國九條”扎實(shí)舉措，充分發(fā)揮審判職能作用，不斷提升財(cái)務(wù)造假案件審判質(zhì)量，扎實(shí)推進(jìn)投資者權(quán)益保護(hù)，保障資本市場健康發(fā)展，推進(jìn)金融強(qiáng)國建設(shè)，服務(wù)中國式現(xiàn)代化大局。

 

財(cái)務(wù)造假典型案例

案例一（民事）

投資者訴昌某股份公司、東某證券公司、大某會計(jì)師事務(wù)所證券虛假陳述責(zé)任糾紛案

——證券服務(wù)機(jī)構(gòu)嚴(yán)重違反注意義務(wù)，發(fā)布不實(shí)信息披露文件存在過失的，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任

一、基本案情

2014年11月28日，昌某股份公司在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)發(fā)布《公開轉(zhuǎn)讓說明書》。該次公開轉(zhuǎn)讓主辦券商為東某證券公司，會計(jì)師事務(wù)所為大某會計(jì)師事務(wù)所。2014年至2016年，該股份公司虛構(gòu)放貸業(yè)務(wù)，將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入該公司控股股東實(shí)際控制的公司，形成關(guān)聯(lián)方資金占用合計(jì)18950萬元，其中8750萬元到期未被清償。2015年至2016年，該股份公司未經(jīng)董事會、股東大會決策審批，為實(shí)際控制人佘某、陳某控制的公司對外借款提供擔(dān)保合計(jì)16筆，累計(jì)擔(dān)保金額7730萬元。大某會計(jì)師事務(wù)所執(zhí)行的該公司2014年、2015年年報(bào)審計(jì)項(xiàng)目，存在風(fēng)險(xiǎn)評估程序、函證程序、控制測試程序執(zhí)行不到位，底稿編制內(nèi)容存在與實(shí)際不符的情形，江蘇證監(jiān)局決定對大某會計(jì)師事務(wù)所采取監(jiān)管談話的監(jiān)管措施。

投資者主張因昌某股份公司信息披露不實(shí)導(dǎo)致其交易該公司股票受到損失，東某證券、大某會計(jì)師事務(wù)所在提供證券服務(wù)時(shí)未履職盡責(zé)為由提起訴訟。

二、裁判結(jié)果

江蘇省高級人民法院、南京市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，昌某股份公司未按規(guī)定披露關(guān)聯(lián)方資金占用及對外擔(dān)保情況，東某證券、大某會計(jì)師事務(wù)所對不實(shí)信息披露文件的發(fā)布存在過失，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。大某會計(jì)師事務(wù)所在從事相關(guān)審計(jì)項(xiàng)目時(shí)，除風(fēng)險(xiǎn)評估程序、函證程序、控制測試程序執(zhí)行不到位外，編制底稿直接使用底稿模板原內(nèi)容，未根據(jù)某掛牌公司實(shí)際情況進(jìn)行修改，出具審計(jì)報(bào)告時(shí)未充分勤勉盡責(zé)，存在過錯(cuò)。東某證券在抽樣調(diào)查中對于昌某股份公司可能涉嫌關(guān)聯(lián)交易的業(yè)務(wù)，未予重點(diǎn)關(guān)注，就此未進(jìn)行充分的盡職調(diào)查，亦未結(jié)合在盡職調(diào)查過程中獲得的信息，對信息披露文件中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具專業(yè)意見的重要內(nèi)容進(jìn)行審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核，亦存在過錯(cuò)。判決：昌某股份公司賠償投資者全部損失，大某會計(jì)師事務(wù)所、東某證券分別在10%和5%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三、典型意義

信息披露是資本市場健康有序運(yùn)行的基礎(chǔ)，是投資者作出價(jià)值判斷和投資決策的前提。掛牌公司欺詐發(fā)行、財(cái)務(wù)造假等資本市場“毒瘤”嚴(yán)重?fù)p害投資者合法權(quán)益，危及市場秩序和金融安全。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在提供服務(wù)時(shí)歸位盡責(zé)，履行好“看門人”職責(zé)，是提高資本市場信息披露質(zhì)量的重要環(huán)節(jié)。隨著證券服務(wù)市場的不斷發(fā)展，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在防范證券欺詐造假行為、保護(hù)投資者合法權(quán)益等方面發(fā)揮越來越重要的作用。但實(shí)踐中出現(xiàn)部分證券服務(wù)機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)識別與評估程序存在嚴(yán)重缺陷，核查驗(yàn)證“走過場”，執(zhí)業(yè)報(bào)告“量身定制”，形成的專業(yè)意見背離執(zhí)業(yè)基本準(zhǔn)則等問題。本案中，掛牌公司實(shí)施財(cái)務(wù)造假行為，違反信息披露義務(wù)；為掛牌公司提供保薦承銷服務(wù)的證券公司、出具審計(jì)報(bào)告的會計(jì)師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。考慮到承銷保薦機(jī)構(gòu)、會計(jì)師事務(wù)所與掛牌公司控股股東、實(shí)際控制人等“內(nèi)部人”了解掛牌公司真實(shí)財(cái)務(wù)情況的途徑不同，對掛牌公司欺詐造假等行為的主觀過錯(cuò)存在差別，人民法院依法判令掛牌公司就投資者損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，證券公司、會計(jì)師事務(wù)所根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)比例連帶責(zé)任，既充分體現(xiàn)人民法院落實(shí)“零容忍”要求，堅(jiān)持“追首惡”與“打幫兇”并舉，又彰顯了人民法院在認(rèn)定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任時(shí)堅(jiān)持“過責(zé)相當(dāng)”，精準(zhǔn)追責(zé)，服務(wù)資本市場高質(zhì)量發(fā)展。

 

案例二（民事）

投資者訴中某某股份公司、招某證券公司、瑞某會計(jì)師事務(wù)所等證券虛假陳述民事責(zé)任糾紛案

——獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問、會計(jì)師事務(wù)所在上市公司重大資產(chǎn)重組中未勤勉盡責(zé)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

一、基本案情

2014年，中某某股份公司實(shí)施重大資產(chǎn)重組，通過非公開發(fā)行股份的方式購買深圳市某某投資公司持有的中某某技術(shù)公司的100%股權(quán)。2014年4月25日、8月8日，瑞某會計(jì)師事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告，對中某某技術(shù)公司及其子公司的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行了審計(jì)；2014年8月8日，出具《盈利預(yù)測審核報(bào)告》，對中某某技術(shù)公司作出的盈利預(yù)測進(jìn)行了審核。2014年6月10日，招某證券公司出具關(guān)于該重大資產(chǎn)重組的《獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問報(bào)告》，承諾其已按照法律、行政法規(guī)和中國證監(jiān)會的規(guī)定履行了盡職調(diào)查義務(wù)，有理由確信重組報(bào)告書符合相關(guān)規(guī)定，所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。2019年5月31日，中某某股份公司發(fā)布關(guān)于收到中國證監(jiān)會《行政處罰決定書》的公告。中國證監(jiān)會在處罰決定書中認(rèn)定：1.2013年11月，中某某技術(shù)公司根據(jù)其與某地方政府簽訂的戰(zhàn)略合作框架協(xié)議，出具了《關(guān)于“班班通”項(xiàng)目業(yè)績預(yù)測情況說明》和《盈利預(yù)測報(bào)告》。但在該項(xiàng)目招投標(biāo)過程中，中某某技術(shù)公司均未實(shí)際中標(biāo)，知悉框架協(xié)議難以繼續(xù)履行，但其未及時(shí)重新編制并提供《盈利預(yù)測報(bào)告》，導(dǎo)致評估結(jié)論嚴(yán)重失實(shí)，置入資產(chǎn)評估值嚴(yán)重虛增。2.2013年，中某某技術(shù)公司在不符合收入確認(rèn)條件的情況下按完工百分比法確認(rèn)“智慧石拐”項(xiàng)目收入，導(dǎo)致其2013年度營業(yè)收入虛增5000萬元，經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告存在虛假記載。證監(jiān)會認(rèn)定上述行為構(gòu)成證券虛假陳述。投資者李某等起訴，請求判令中某某股份公司、中某某技術(shù)公司、招某證券公司、瑞某會計(jì)師事務(wù)所等連帶賠償其投資差額損失、傭金損失、印花稅損失等。

二、裁判結(jié)果

上海市高級人民法院、上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，招某證券公司作為獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問，需對重組活動作審慎盡職調(diào)查，對上市公司申報(bào)文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行充分核驗(yàn)，其出具的意見中采用其他機(jī)構(gòu)或者人員的專業(yè)意見的，仍然應(yīng)當(dāng)予以審慎核查。本案中，招某證券公司并無充分證據(jù)表明其對案涉項(xiàng)目的實(shí)際進(jìn)展情況予以審慎核查，且其在知悉該項(xiàng)目的真實(shí)情況后，未及時(shí)采取有效行為予以更正。瑞某會計(jì)師事務(wù)所在案涉項(xiàng)目中，未提供證據(jù)證明其實(shí)施了必要審計(jì)程序，對項(xiàng)目的實(shí)際開工情況、施工進(jìn)展、完工進(jìn)度等缺乏應(yīng)有的關(guān)注以及必要的數(shù)據(jù)復(fù)核。因此，招某證券公司、瑞某會計(jì)師事務(wù)所雖未受行政處罰，但在案涉重大資產(chǎn)重組中，均存在未勤勉盡責(zé)的情形，導(dǎo)致資產(chǎn)定價(jià)嚴(yán)重虛增，相關(guān)信息披露存在虛假記載。綜合考量其行為性質(zhì)、過錯(cuò)程度、與投資者損失之間的原因力等因素，分別確定招某證券公司在25%的范圍內(nèi)、瑞某會計(jì)師事務(wù)所在15%的范圍內(nèi)對中某某股份公司的證券虛假陳述民事責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三、典型意義

信息披露的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整是維護(hù)證券市場有效運(yùn)行的必要條件。保薦人、承銷商、獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問、會計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、評估機(jī)構(gòu)等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)作為市場“看門人”，對于維護(hù)證券市場的“公平、公正、公開”和有效運(yùn)行發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用。部分證券服務(wù)機(jī)構(gòu)未充分履職盡責(zé)，是造成證券虛假陳述等侵害投資者權(quán)益行為屢禁不止的重要原因之一。為清晰界定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任邊界，督促其有效履職，本案明確證券交易中，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)是否勤勉盡責(zé)，應(yīng)根據(jù)其各自的工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域，視其是否按照相關(guān)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范等履行核查和驗(yàn)證義務(wù)，并區(qū)分其所負(fù)普通注意義務(wù)或特別注意義務(wù)而具體判定。對于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)證券虛假陳述民事賠償責(zé)任，應(yīng)綜合考量其行為性質(zhì)、過錯(cuò)程度以及與投資者損失之間的原因力等因素認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償范圍。本案判決未受到行政處罰的獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問承擔(dān)“部分連帶賠償責(zé)任”，合理界定了各方注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和法律責(zé)任范圍，有利于督促形成“各盡其職、各負(fù)其責(zé)”的良好資本市場環(huán)境。

 

案例三（刑事）

廈門某會計(jì)師事務(wù)所、陳某亮等提供虛假證明文件案

——單位實(shí)施提供虛假證明文件

一、基本案情

被告單位廈門某會計(jì)師事務(wù)所由被告人陳某亮（不具備注冊會計(jì)師資質(zhì)）實(shí)際控制、經(jīng)營，被告人徐某國掛名執(zhí)行合伙人，被告人何某正任注冊會計(jì)師并領(lǐng)取薪酬。2015年至2017年間，廈門某會計(jì)師事務(wù)所違反法律法規(guī)，在未經(jīng)注冊會計(jì)師對被審計(jì)公司經(jīng)營情況、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、會計(jì)憑證等進(jìn)行審計(jì)審核的情況下，采取由陳某亮自行制作并代徐某國簽名、仿冒注冊會計(jì)師簽名或者徐某國、何某正在空白報(bào)告簽名后由陳某亮再套打蓋章的手段，出具虛假審計(jì)報(bào)告，獲取非法利益。廈門某會計(jì)師事務(wù)所采取上述方式，先后為廈門某工貿(mào)有限公司出具2014、2015年度《審計(jì)報(bào)告》，為廈門某國際貿(mào)易有限公司出具2015年度《審計(jì)報(bào)告》，為廈門某貿(mào)易有限公司出具2016年度《審計(jì)報(bào)告》，陳某亮從中收取2000至5000元不等的費(fèi)用。上述公司利用虛假《審計(jì)報(bào)告》等材料，向銀行騙取貸款，逾期未還金額高達(dá)4.9億余元。

二、裁判結(jié)果

福建省廈門市中級人民法院、廈門市思明區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位廈門某會計(jì)師事務(wù)所系依法成立的承擔(dān)專項(xiàng)經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目審計(jì)、銀行貸款審計(jì)等職責(zé)的中介組織，經(jīng)營期間，被告人陳某亮作為事務(wù)所的實(shí)際控制人、經(jīng)營者，以事務(wù)所名義低價(jià)承攬涉案審計(jì)業(yè)務(wù)，在事務(wù)所注冊會計(jì)師未對被審計(jì)公司的經(jīng)營情況、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、會計(jì)憑證等實(shí)際審計(jì)核實(shí)的情況下，安排被告人徐某國、何某正配合對外出具虛假審計(jì)報(bào)告，所得利益歸屬于事務(wù)所，體現(xiàn)單位意志、符合單位利益，系單位行為。廈門某會計(jì)事務(wù)所的行為致使授信銀行作出錯(cuò)誤判斷，授予貸款企業(yè)與真實(shí)經(jīng)營狀況不符的授信額度并發(fā)放貸款，巨額貸款逾期無法收回，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成提供虛假證明文件罪。陳某亮系直接負(fù)責(zé)的主管人員，徐某國、何某正系其他直接責(zé)任人員，三被告人的行為均已構(gòu)成提供虛假證明文件罪。據(jù)此，以提供虛假證明文件罪判處被告單位廈門某會計(jì)師事務(wù)所罰金人民幣四十萬元；判處被告人陳某亮有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元；判處被告人徐某國有期徒刑一年十個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣八萬元；判處被告人何某正有期徒刑一年八個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣七萬元。

三、典型意義

審計(jì)報(bào)告作為評估企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果的重要依據(jù)，其真實(shí)性和準(zhǔn)確性對企業(yè)和利益相關(guān)方合法權(quán)益的保障具有重要意義。近年來注冊會計(jì)師行業(yè)迅速興起，一些會計(jì)師事務(wù)所為了搶占市場、搶奪資源，通過掛靠注冊會計(jì)師提高資質(zhì)、從事超過自身執(zhí)業(yè)能力的業(yè)務(wù)，對被審計(jì)企業(yè)涉嫌違法違規(guī)的財(cái)務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)選擇視而不見，甚至不惜以身試法出具虛假審計(jì)報(bào)告，為部分企業(yè)財(cái)務(wù)造假提供便利。本案中，銀行貸款審計(jì)是對被審計(jì)企業(yè)是否具備銀行要求的貸款條件以及對企業(yè)貸款使用情況所開展的專項(xiàng)審計(jì)工作，是展示貸款企業(yè)經(jīng)營狀況、避免銀行發(fā)生貸款風(fēng)險(xiǎn)的必要程序，事關(guān)金融機(jī)構(gòu)信貸資金的安全和金融管理秩序的有序運(yùn)行。被告單位廈門某會計(jì)師事務(wù)所作為獨(dú)立承擔(dān)會計(jì)師業(yè)務(wù)的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，本應(yīng)依法依規(guī)開展審計(jì)活動，維護(hù)市場秩序和社會公眾利益，但為牟取非法利益，無視行業(yè)規(guī)范要求，出具虛假審計(jì)報(bào)告，被相關(guān)企業(yè)用于向銀行騙取貸款，造成銀行數(shù)億元的經(jīng)濟(jì)損失。被告人徐某國、何某正違反執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則要求，配合被告人陳某亮非法利用其簽名和印鑒執(zhí)行業(yè)務(wù)，助長行業(yè)不良風(fēng)氣。人民法院依法追究被告單位及各被告人的刑事責(zé)任，加強(qiáng)對行業(yè)違法犯罪行為的打擊力度，促進(jìn)會計(jì)誠信體系建設(shè)，切實(shí)維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，保障企業(yè)公平有序經(jīng)營，持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境。

 

案例四（刑事）

林某國提供虛假證明文件案

——資產(chǎn)評估中介組織提供虛假證明文件

一、基本案情

2020年，某市國投公司因子公司的融資問題需由政府征收提供融資擔(dān)保的某大廈。2020年10月，國投公司工作人員曾某溶（即上述子公司法定代表人）受指示負(fù)責(zé)涉案大廈的評估事務(wù)，曾某溶找到福建某資產(chǎn)評估公司莆田分公司負(fù)責(zé)人林某欽，林某欽安排評估人員戴某泉進(jìn)行初評后價(jià)格為6000多萬元，但曾某溶要求將評估價(jià)格調(diào)高至8000萬元以上。經(jīng)協(xié)商，雙方確定評估價(jià)格不超過8000萬元，該項(xiàng)評估由林某欽所屬公司的總公司即福建某資產(chǎn)評估公司承接。

2020年10月28日，福建某資產(chǎn)評估公司參與該項(xiàng)評估競標(biāo)并中標(biāo)。中標(biāo)后，林某欽將該項(xiàng)評估工作交給同公司被告人林某國，林某國多次按照曾某溶、林某欽的要求，指示戴某泉通過編造數(shù)據(jù)將評估價(jià)格調(diào)高。后戴某泉作出了市場價(jià)格為7882.1萬元的評估報(bào)告，由林某國提交福建某資產(chǎn)評估公司審核。福建某資產(chǎn)評估公司經(jīng)審核后發(fā)現(xiàn)評估價(jià)格偏高，林某國多次與該公司負(fù)責(zé)人協(xié)調(diào)，最終該公司未經(jīng)數(shù)據(jù)材料核實(shí)、實(shí)地勘驗(yàn)等，仍使用2名掛靠評估師資質(zhì)審核通過并出具了市場價(jià)格為7882.1萬元的評估報(bào)告。

2021年1月12日，某市政府依據(jù)上述評估報(bào)告對大廈進(jìn)行征收，征收補(bǔ)償總價(jià)為7825萬元，該款已被用于償還融資、借款本息等。經(jīng)某市發(fā)改委鑒定，上述大廈以2020年10月10日為基準(zhǔn)日的市場價(jià)格為3840.4155萬元。福建某資產(chǎn)評估公司評估報(bào)告存在嚴(yán)重造假，給國有資產(chǎn)帶來巨大損失。

二、裁判結(jié)果

福建省莆田市中級人民法院、莆田市荔城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人林某國作為承擔(dān)資產(chǎn)評估職責(zé)的中介組織的人員，明知實(shí)際勘察評估的價(jià)格，仍伙同他人編造數(shù)據(jù)、參考虛假實(shí)例等，故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成提供虛假證明文件罪。據(jù)此，以提供虛假證明文件罪判處被告人林某國有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元。

三、典型意義

資產(chǎn)評估的主要功能是提供價(jià)值尺度，為資產(chǎn)交易、資產(chǎn)價(jià)值計(jì)量和社會管理提供專業(yè)價(jià)值意見。客觀真實(shí)的資產(chǎn)評估報(bào)告是市場交易的重要依據(jù)，促進(jìn)市場資源配置發(fā)揮引導(dǎo)作用，關(guān)系交易的公平性和相關(guān)市場主體的直接利益。隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展完善，資產(chǎn)評估在服務(wù)資產(chǎn)管理、維護(hù)市場秩序、保障經(jīng)濟(jì)安全等方面發(fā)揮越來越重要的作用。資產(chǎn)評估行業(yè)迅速發(fā)展的同時(shí)，也出現(xiàn)了一些評估參考實(shí)例選取不當(dāng)、評估程序缺失、借用評估專業(yè)資質(zhì)等問題，甚至出現(xiàn)委托人嚴(yán)重干預(yù)或者與資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)惡意串通，違規(guī)出具虛假評估報(bào)告，損害他人利益的違法犯罪行為，嚴(yán)重影響財(cái)會監(jiān)督工作秩序和市場經(jīng)濟(jì)秩序。本案中，被告人為滿足委托人高額評估結(jié)果訴求，在不具備專業(yè)資質(zhì)的情況下，借用其他資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，違規(guī)出具虛增價(jià)值的評估報(bào)告，致評估標(biāo)的物被溢價(jià)逾100%征收，造成國有資產(chǎn)遭受重大損失。人民法院依法懲處資產(chǎn)評估等中介組織違規(guī)出具虛假報(bào)告意見的行為，充分體現(xiàn)了對財(cái)會監(jiān)督領(lǐng)域違法犯罪行為的“零容忍”態(tài)度，彰顯司法護(hù)航社會經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的堅(jiān)強(qiáng)決心。

 

案例五（刑事）

丁某祿提供虛假證明文件案

——釋放企業(yè)刑事合規(guī)改革效能助推訴源治理

一、基本案情

南陽某資產(chǎn)評估事務(wù)所成立于2000年，經(jīng)營范圍為種類單項(xiàng)資產(chǎn)評估、企業(yè)整體資產(chǎn)評估以及市場所需的其他資產(chǎn)評估或項(xiàng)目評估。2016年5月，胡某帥（另案處理）騙取貸款過程中，委托南陽某資產(chǎn)評估事務(wù)所對其種植經(jīng)營、用于抵押貸款的137.02畝苗木進(jìn)行資產(chǎn)評估。被告人丁某祿作為評估師，未進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，僅依據(jù)委托方提供的數(shù)據(jù)出具了種植苗木509畝、價(jià)值3697.26萬元的評估報(bào)告。第三方監(jiān)管公司經(jīng)現(xiàn)場實(shí)際盤算指出評估報(bào)告的數(shù)據(jù)不符合實(shí)際后，丁某祿又按照第三方監(jiān)管公司現(xiàn)場實(shí)際盤算的數(shù)字，采用減少數(shù)量、增加價(jià)格的方式，出具了苗木價(jià)值3181.86萬元的評估報(bào)告。2016年5月31日，唐河縣某信用社以該評估報(bào)告為依據(jù)，向胡某帥發(fā)放貸款490萬元，截至案發(fā)仍有本金433萬元未收回。經(jīng)評估，涉案苗木的市場價(jià)值為263.45萬元。丁某祿經(jīng)電話到案。南陽某資產(chǎn)評估事務(wù)所退繳違法所得1.5萬元。

唐河縣人民檢察院對南陽某資產(chǎn)評估事務(wù)所啟動合規(guī)整改程序，南陽某資產(chǎn)評估事務(wù)所完成合規(guī)整改任務(wù)后，唐河縣人民檢察院作出不起訴決定。

二、裁判結(jié)果

河南省唐河縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人丁某祿作為承擔(dān)資產(chǎn)評估職責(zé)中介組織的人員，故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成提供虛假證明文件罪。丁某祿有自首情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰，所在單位退繳違法所得，丁某祿積極參與所在企業(yè)合規(guī)整改，完成整改任務(wù)，可依法從輕處罰。據(jù)此，以提供虛假證明文件罪判處被告人丁某祿有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬元。

三、典型意義

積極推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)改革，是人民法院落實(shí)“抓前端、治未病”，法治化保障民營經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境，推進(jìn)社會治理體系現(xiàn)代化的重要抓手。近年來，人民法院積極探索企業(yè)刑事合規(guī)的程序和機(jī)制，主動參與審前環(huán)節(jié)由檢察機(jī)關(guān)啟動的合規(guī)整改，充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以高質(zhì)量司法建議書，有效釋放企業(yè)刑事合規(guī)改革的治理效能。本案審理中，人民法院發(fā)揮司法能動性，探索完善更加靈活便易的合規(guī)整改模式，簡化整改程序、降低成本，激發(fā)企業(yè)合規(guī)整改的內(nèi)生動力；完善整改監(jiān)督評估機(jī)制，由縣法院建議縣第三方管委會組織行政主管部門、專業(yè)人員、律師等，進(jìn)行實(shí)地查看、聽取整改匯報(bào)，督促、推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)整改到位，并進(jìn)行評估驗(yàn)收；貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，在合規(guī)整改基礎(chǔ)上，對被告人適用緩刑。

來源：最高人民法院新聞局